Contribution n°1411 (Web)
Par F Lacour
Déposée le 22 juin 2026 à 11h33
Déposée le 22 juin 2026 à 11h33
A31bis : une solution pour demain ou une réponse du passé ?
Cf, pièce jointe
Cf, pièce jointe
Document joint
Contribution n°1410 (Web)
Par DENORME Xavier
Déposée le 22 juin 2026 à 11h23
Déposée le 22 juin 2026 à 11h23
Trésorier de l’Association NAPA31NM (Non Au Péage sur l’A31 Nord-Mosellan) militant pour l’aménagement en 2 fois 3 voies de l’actuelle A31 entre l’échangeur 42 («Etoile») de Thionville et la frontière luxembourgeoise et sa mise aux normes qui aurait dû être faite depuis bien longtemps.
Je suis beaucoup plus réservé sur la construction du barreau F4 (le raccordement entre Richemont et l’échangeur 42 de l’A31) en raison, en autre, du coût exorbitant du perçage d’un tunnel profond.
EN REVANCHE, A TITRE PERSONNEL JE SUIS RESOLUMENT CONTRE LA MISE EN PLACE D’UN PEAGE (quel qu’il soit) ENTRE L’ECHANGEUR 42 DE THIONVILLE ET LA FRONTIERE LUXEMBOURGEOISE.
JE SOUHAITE QUE CETTE PORTION DE L’ACTUELLE A31 RESTE GRATUITE.
D’après les éléments disponibles dans le dossier d’enquête publique de l’A31bis nord, les contributions associées au débat public ainsi que nos propres réflexions, plusieurs arguments reviennent contre la mise en place d’un péage sur l’A31bis.
1. Risque de report massif du trafic vers les routes gratuites
Si l’A31bis devient payante, une partie importante des automobilistes — notamment les frontaliers — pourrait continuer à utiliser l’A31 actuelle sur le tronçon Richemont/Bois de l'étoile ou les routes départementales et communales pour éviter le coût quotidien du trajet.
Je CRAINS donc :
davantage de circulation dans les villages,
plus de congestion sur les axes secondaires,
une dégradation de la sécurité routière locale,
et un effet limité sur la fluidification du trafic.
2. Une charge financière importante pour les travailleurs frontaliers
Le péage envisagé est estimé autour de 4 € par trajet entre Metz/Thionville et le Luxembourg, soit potentiellement environ 8 € par jour en aller-retour (chiffres datant de 2018 non actualisés).
On peut parler d’une « double peine » :
obligation d’utiliser la voiture faute d’alternative suffisante – capacité ferroviaire insuffisante (22000 passagers au mieux à horizon 2030/2035 pour 160000 frontaliers prévus) et dans des conditions pour le moment extrêmement médiocres en termes de ponctualité et de cadencement
puis obligation de payer pour aller travailler.
3. Crainte d’une infrastructure sous-utilisée
Plusieurs analyses soulignent qu’un péage trop élevé pourrait décourager l’usage de la nouvelle infrastructure.
L’Autorité environnementale a notamment relevé le risque que :
l’A31bis soit moins fréquentée qu’attendu ; un projet similaire au nord de Lyon a vécu cette expérience et a fini par rendre la portion d’autoroute gratuite
Comme l’indique l’Avis délibéré de l’Autorité environnementale en page 3 :
tandis que l’A31 gratuite resterait saturée malgré son déclassement
4. Inégalités territoriales et sociales
J’estime que le péage pénaliserait surtout :
les habitants du nord mosellan,
les salariés modestes,
les navetteurs quotidiens vers le Luxembourg.
Je considère que l’accès à un axe structurant ne devrait pas dépendre du pouvoir d’achat.
5. Risque d’augmentation des nuisances locales
Le report de circulation hors autoroute pourrait entraîner :
plus de bruit,
plus de pollution dans les communes traversées,
davantage de trafic dans les centres-bourgs et sur les axes secondaires déjà saturés aux heures de pointe
Certaines communes craignent également une saturation des voies secondaires lors des accidents ou des délestages.
Habitant d’Angevillers je vois toutes les semaines un flow ininterrompu de véhicules provenant de l’A31 via la montée du Saint-Michel lors d’accidents ou d’une saturation de l’autoroute actuelle.
6. Contestation du modèle de concession privée
Je conteste aussi le financement par concession autoroutière alors que la Région finance d’autres projets sur ce même axe autoroutier.
Je dénonce aussi fermement :
une privatisation partielle (+/- 20 kilomètres) d’un axe stratégique
des profits futurs pour un concessionnaire qui ne profiteront pas à la Région et à ses habitants
et une dépendance durable au péage pour financer l’infrastructure.
7. Mise en place d’alternatives au “tout routier”
Je défends également la mise en place d’alternatives au “tout routier” :
le renforcement du ferroviaire bien au-delà des capacités projetées ; une capacité de 50000 passagers/jour serait un objectif réellement intéressant
la mise en place de parkings silos co-financé par le Luxembourg à proximité de plus de gares desservant le Luxembourg
la création de voies ferroviaires spécifiques pour le fret, permettant d’éviter les problèmes entre les trains voyageurs et les trains de fret
des voies réservées aux bus, et en concertation avec le Grand-Duché de Luxembourg une augmentation substantielle des capacités, des destinations et du cadencement. Le co-financement doit être une priorité budgétaire.
le covoiturage avec voie dédiée (ou partagée avec les bus) ; et en concertation avec le Grand-Duché de Luxembourg une augmentation substantielle des capacités de parking, notamment des parkings silos (Kanfen, Hettange-Grande, Thionville, Uckange...). Le co-financement doit être une priorité budgétaire.
et une meilleure organisation des mobilités transfrontalières.
J’ESTIME que rendre une autoroute payante, même avec des aménagements, ne résoudrait pas durablement les problèmes de mobilité et bien au contraire cela serait source d’importants problèmes pour les communes riveraines et leurs habitants.
Commentaires sur l’enquête publique :
Je ne comprends pas pourquoi certaines communes susceptibles de subir un report de circulation dû à la mise en place d’un péage n’ont pas été incluses dans l’enquête publique.
Je pense en particulier aux communes de Volmerange-les mines, Escherange-Molvange, Angevillers, Fontoy...situées sur la D58
Pourquoi ces communes ont-elles été exclues de l’enquête publique ?
Cela montre bien que la problématique du report de circulation n’a pas du tout été appréhendé dans son ensemble.
Choix du maître d’ouvrage
Par ailleurs j’aimerais comprendre quels sont les arguments qui ont prévalu pour que le maître d’ouvrage soit différent entre le secteur Nord et les secteurs Centre et Sud de cette même autoroute A31?
4éme rapport de la concertation continue - Projet A31 page 6
Qu’est-ce-qui empêche la perception d’une écotaxe sur la partie Nord de l’A31 – écotaxe qui pourrait financer au moins en partie les travaux de l’A31bis ?
JE VEUX UNE EGALITE DE TRAITEMENT ENTRE TOUS LES SECTEURS AU SEIN DE LA MEME REGION.
Etude sur les conséquences sur les réseaux secondaires
Page 8 du 4éme rapport de la concertation continue - Projet A31
Est-ce-que ces principes ont été analysés pour les routes secondaires qui vont subir un important report du trafic dû au fait de ne pas vouloir payer un péage jugé excessif ?
Qui va payer les aménagements nécessaires sur les axes secondaires pour atteindre ces objectifs ?
D’après les chiffres établis en 2018 le coût du péage journalier prévu était de 7,76€ pour un véhicule léger. Compte tenu de l’inflation depuis 2018 et celle à venir jusqu’à la mise en route, nous pouvons estimer ce coût à partir de 2035 à près de 11€ par jour, soit 220€ par mois et entre 2400€ et 2500€ par an et beaucoup plus pour les poids lourds.
Je suis beaucoup plus réservé sur la construction du barreau F4 (le raccordement entre Richemont et l’échangeur 42 de l’A31) en raison, en autre, du coût exorbitant du perçage d’un tunnel profond.
EN REVANCHE, A TITRE PERSONNEL JE SUIS RESOLUMENT CONTRE LA MISE EN PLACE D’UN PEAGE (quel qu’il soit) ENTRE L’ECHANGEUR 42 DE THIONVILLE ET LA FRONTIERE LUXEMBOURGEOISE.
JE SOUHAITE QUE CETTE PORTION DE L’ACTUELLE A31 RESTE GRATUITE.
D’après les éléments disponibles dans le dossier d’enquête publique de l’A31bis nord, les contributions associées au débat public ainsi que nos propres réflexions, plusieurs arguments reviennent contre la mise en place d’un péage sur l’A31bis.
1. Risque de report massif du trafic vers les routes gratuites
Si l’A31bis devient payante, une partie importante des automobilistes — notamment les frontaliers — pourrait continuer à utiliser l’A31 actuelle sur le tronçon Richemont/Bois de l'étoile ou les routes départementales et communales pour éviter le coût quotidien du trajet.
Je CRAINS donc :
davantage de circulation dans les villages,
plus de congestion sur les axes secondaires,
une dégradation de la sécurité routière locale,
et un effet limité sur la fluidification du trafic.
2. Une charge financière importante pour les travailleurs frontaliers
Le péage envisagé est estimé autour de 4 € par trajet entre Metz/Thionville et le Luxembourg, soit potentiellement environ 8 € par jour en aller-retour (chiffres datant de 2018 non actualisés).
On peut parler d’une « double peine » :
obligation d’utiliser la voiture faute d’alternative suffisante – capacité ferroviaire insuffisante (22000 passagers au mieux à horizon 2030/2035 pour 160000 frontaliers prévus) et dans des conditions pour le moment extrêmement médiocres en termes de ponctualité et de cadencement
puis obligation de payer pour aller travailler.
3. Crainte d’une infrastructure sous-utilisée
Plusieurs analyses soulignent qu’un péage trop élevé pourrait décourager l’usage de la nouvelle infrastructure.
L’Autorité environnementale a notamment relevé le risque que :
l’A31bis soit moins fréquentée qu’attendu ; un projet similaire au nord de Lyon a vécu cette expérience et a fini par rendre la portion d’autoroute gratuite
Comme l’indique l’Avis délibéré de l’Autorité environnementale en page 3 :
tandis que l’A31 gratuite resterait saturée malgré son déclassement
4. Inégalités territoriales et sociales
J’estime que le péage pénaliserait surtout :
les habitants du nord mosellan,
les salariés modestes,
les navetteurs quotidiens vers le Luxembourg.
Je considère que l’accès à un axe structurant ne devrait pas dépendre du pouvoir d’achat.
5. Risque d’augmentation des nuisances locales
Le report de circulation hors autoroute pourrait entraîner :
plus de bruit,
plus de pollution dans les communes traversées,
davantage de trafic dans les centres-bourgs et sur les axes secondaires déjà saturés aux heures de pointe
Certaines communes craignent également une saturation des voies secondaires lors des accidents ou des délestages.
Habitant d’Angevillers je vois toutes les semaines un flow ininterrompu de véhicules provenant de l’A31 via la montée du Saint-Michel lors d’accidents ou d’une saturation de l’autoroute actuelle.
6. Contestation du modèle de concession privée
Je conteste aussi le financement par concession autoroutière alors que la Région finance d’autres projets sur ce même axe autoroutier.
Je dénonce aussi fermement :
une privatisation partielle (+/- 20 kilomètres) d’un axe stratégique
des profits futurs pour un concessionnaire qui ne profiteront pas à la Région et à ses habitants
et une dépendance durable au péage pour financer l’infrastructure.
7. Mise en place d’alternatives au “tout routier”
Je défends également la mise en place d’alternatives au “tout routier” :
le renforcement du ferroviaire bien au-delà des capacités projetées ; une capacité de 50000 passagers/jour serait un objectif réellement intéressant
la mise en place de parkings silos co-financé par le Luxembourg à proximité de plus de gares desservant le Luxembourg
la création de voies ferroviaires spécifiques pour le fret, permettant d’éviter les problèmes entre les trains voyageurs et les trains de fret
des voies réservées aux bus, et en concertation avec le Grand-Duché de Luxembourg une augmentation substantielle des capacités, des destinations et du cadencement. Le co-financement doit être une priorité budgétaire.
le covoiturage avec voie dédiée (ou partagée avec les bus) ; et en concertation avec le Grand-Duché de Luxembourg une augmentation substantielle des capacités de parking, notamment des parkings silos (Kanfen, Hettange-Grande, Thionville, Uckange...). Le co-financement doit être une priorité budgétaire.
et une meilleure organisation des mobilités transfrontalières.
J’ESTIME que rendre une autoroute payante, même avec des aménagements, ne résoudrait pas durablement les problèmes de mobilité et bien au contraire cela serait source d’importants problèmes pour les communes riveraines et leurs habitants.
Commentaires sur l’enquête publique :
Je ne comprends pas pourquoi certaines communes susceptibles de subir un report de circulation dû à la mise en place d’un péage n’ont pas été incluses dans l’enquête publique.
Je pense en particulier aux communes de Volmerange-les mines, Escherange-Molvange, Angevillers, Fontoy...situées sur la D58
Pourquoi ces communes ont-elles été exclues de l’enquête publique ?
Cela montre bien que la problématique du report de circulation n’a pas du tout été appréhendé dans son ensemble.
Choix du maître d’ouvrage
Par ailleurs j’aimerais comprendre quels sont les arguments qui ont prévalu pour que le maître d’ouvrage soit différent entre le secteur Nord et les secteurs Centre et Sud de cette même autoroute A31?
4éme rapport de la concertation continue - Projet A31 page 6
Qu’est-ce-qui empêche la perception d’une écotaxe sur la partie Nord de l’A31 – écotaxe qui pourrait financer au moins en partie les travaux de l’A31bis ?
JE VEUX UNE EGALITE DE TRAITEMENT ENTRE TOUS LES SECTEURS AU SEIN DE LA MEME REGION.
Etude sur les conséquences sur les réseaux secondaires
Page 8 du 4éme rapport de la concertation continue - Projet A31
Est-ce-que ces principes ont été analysés pour les routes secondaires qui vont subir un important report du trafic dû au fait de ne pas vouloir payer un péage jugé excessif ?
Qui va payer les aménagements nécessaires sur les axes secondaires pour atteindre ces objectifs ?
D’après les chiffres établis en 2018 le coût du péage journalier prévu était de 7,76€ pour un véhicule léger. Compte tenu de l’inflation depuis 2018 et celle à venir jusqu’à la mise en route, nous pouvons estimer ce coût à partir de 2035 à près de 11€ par jour, soit 220€ par mois et entre 2400€ et 2500€ par an et beaucoup plus pour les poids lourds.
Document joint
Contribution n°1409 (Web)
Par Benjamin Huglo
Déposée le 22 juin 2026 à 11h15
Déposée le 22 juin 2026 à 11h15
Monsieur le Président,
Je vous prie de trouver ci-joint la contribution déposée ce jour pour le compte de mes clients, l'Association de sauvegarde du site de Bétange (ASSB), Mmes Odette de Mitry et Fanny et Aymer.
Je vous en souhaite bonne réception et vous prie de croire en l'assurance de ma considération dévouée.
Maitre Benjamin Huglo
Je vous prie de trouver ci-joint la contribution déposée ce jour pour le compte de mes clients, l'Association de sauvegarde du site de Bétange (ASSB), Mmes Odette de Mitry et Fanny et Aymer.
Je vous en souhaite bonne réception et vous prie de croire en l'assurance de ma considération dévouée.
Maitre Benjamin Huglo
Document joint
Contribution n°1408 (Web)
Par Giusti David
Déposée le 22 juin 2026 à 11h01
Déposée le 22 juin 2026 à 11h01
Habitant Fontoy, cela serait super pour réduire le trafic.
Contribution n°1407 (Web)
Par franck
Déposée le 22 juin 2026 à 10h54
Déposée le 22 juin 2026 à 10h54
Bonjour
Franck SERTHELON Dir Adj Agence Lorraine (basé à Nancy et Metz)
L'A31 est un trajet quotidien de nos équipes qui se rendent chaque jour sur nos différentes opérations de Lorraine
Il est donc essentiel de fluidifier le trafic par l'A31 BIS pour sécuriser les trajets et réduire les temps de conduite de nos compagnons se rendant sur les chantiers
Franck SERTHELON Dir Adj Agence Lorraine (basé à Nancy et Metz)
L'A31 est un trajet quotidien de nos équipes qui se rendent chaque jour sur nos différentes opérations de Lorraine
Il est donc essentiel de fluidifier le trafic par l'A31 BIS pour sécuriser les trajets et réduire les temps de conduite de nos compagnons se rendant sur les chantiers
Contribution n°1406 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 juin 2026 à 10h50
Déposée le 22 juin 2026 à 10h50
Des infrastructures existantes pourraient être réhabilitées (gares dans tous les villages) plutôt que de détruire la biodiversité. Il faudrait augmenter les cadences des transports en commun plutôt que de faire remettre plus de véhicules sur les routes.
Les P+R à Luxembourg sont saturés, il n’y a pas de place pour se garer : cela n’apporte rien si ce n’est la destruction et la pollution....
Les P+R à Luxembourg sont saturés, il n’y a pas de place pour se garer : cela n’apporte rien si ce n’est la destruction et la pollution....
Contribution n°1405 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 juin 2026 à 10h46
Déposée le 22 juin 2026 à 10h46
Document ci-joint. Veuillez le lire.
Document joint
Contribution n°1404 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 juin 2026 à 10h42
Déposée le 22 juin 2026 à 10h42
Ce projet est déjà dépassé depuis longtemps. A 5h, au nord de Thionville, l'autoroute est déjà saturé. Il serait judicieux de mettre en place des trains qui partent plus tôt de Metz, Uckange et Thionville. Si je pouvais je prendrai le train car actuellement il n'y a pas de train assez tôt. Le temps que les travaux se fassent, les autoroutes seront saturés à nouveau.
Contribution n°1403 (Web)
Par Siméon Régis
Déposée le 22 juin 2026 à 10h39
Déposée le 22 juin 2026 à 10h39
Un péage sur l'a31 au nord de Thionville fera que la grande majorité des usagers prendront les petites routes, créant le chaos dans les villages, ce qui perturbera les bus scolaires, et les riverains.
Contribution n°1402 (Web)
Par Monique
Déposée le 22 juin 2026 à 10h27
Déposée le 22 juin 2026 à 10h27
Objet : Opposition au projet A31 bis
Bonjour,
Par la présente, je souhaite exprimer mon opposition au projet de l’A31 bis.
En effet, ma maison se situe à proximité immédiate du tracé envisagé, ce qui aura des conséquences importantes. La présence d’un tunnel à proximité risque fortement de dévaloriser mon bien immobilier et de rendre sa vente plus difficile, en limitant le nombre d’acheteurs potentiels.
Par ailleurs, ce projet ne me paraît pas indispensable. Nous nous en passons jusqu’à présent, et il me semble préférable de préserver notre cadre de vie actuel plutôt que d’engager des travaux aux impacts négatifs pour les riverains.
Je vous remercie de prendre en considération mon avis.
Cordialement,
Mme Monique Borhoven
Bonjour,
Par la présente, je souhaite exprimer mon opposition au projet de l’A31 bis.
En effet, ma maison se situe à proximité immédiate du tracé envisagé, ce qui aura des conséquences importantes. La présence d’un tunnel à proximité risque fortement de dévaloriser mon bien immobilier et de rendre sa vente plus difficile, en limitant le nombre d’acheteurs potentiels.
Par ailleurs, ce projet ne me paraît pas indispensable. Nous nous en passons jusqu’à présent, et il me semble préférable de préserver notre cadre de vie actuel plutôt que d’engager des travaux aux impacts négatifs pour les riverains.
Je vous remercie de prendre en considération mon avis.
Cordialement,
Mme Monique Borhoven
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution