Contribution n°1893 (Web)
Par Ville de Terville
Déposée le 26 juin 2026 à 08h50
Déposée le 26 juin 2026 à 08h50
Motion du conseil municipal de Terville
Document joint
Contribution n°1892 (Web)
Par JC et J Sager
Déposée le 26 juin 2026 à 08h34
Déposée le 26 juin 2026 à 08h34
Nous ne sommes pas, par principe ou idéologie ,opposés à toute solution qui permettrait d'améliorer les conditions de déplacement auxquelles ce projet A31 peut contribuer. Mais il est certain que cette nouvelle portion d'autoroute et l'amélioration d'une portion de l'A31ne régleront pas à elles seules le problème de la mobilité des particuliers, des entreprises et du trafic international ( PL essentiellement). Alors, de grâce, ne commettons pas de nouvelles erreurs. En 1980 personne n'avait prévu une telle croissance des flux drainés par cette A31. Donc, évitons cette aberration des 2X2 voies ( au lieu des 3X3 comme pour le reste) du tunnel sous Florange.Aberration ancienne de 1X1 voie pour le tunnel d'Hayange de l'A30. Pourquoi ne pas proposer des solutions complémentaires comme le fer-routage par exemple?
En qualité de Thionvillois, riverains directs de l'emprise de l'autoroute actuelle après l'échangeur 43 vers Luxembourg ( nos jardins atteignent le bas du talus) nous sommes particulièrement sensibilisés par 2 points importants/ le problème du bruit , l'idée géniale du péage.
Le problème du bruit.
Le bruit est essentiellement lié à la croissance exponentielle du trafic. cependant il ne faut pas se focaliser uniquement sur l'intensité du bruit mais également sur sa durée( quasi 24h/24) et sur l'orientation des vents dominants (ouest pour les lotissements d'Elange) S'y ajoute le bruit des motos qui sont majoritairement hors réglementation!! s'y ajoute enfin le bruit des sirènes des véhicules d'intervention (pompiers, police, ambulances) de plus en plus sollicités en raison de ce trafic trop intense.Pour faire face à toutes ces nuisances qui ne peuvent que s'accroitre,
UNE PROTECTION EFFICACE CONTRE LE BRUIT S'IMPOSE.
-Problème du péage
Nous sommes sidérés d'apprendre que la nouvelle voie projetée sera à péage depuis l'A30 jusqu'à la frontière luxembourgeoise. L'A31 a été conçue il y a environ 50 ans , en accord avec toutes les parties prenantes (Etat, Collectivités, responsables politiques, citoyens) pour bénéficier de la gratuité sur quelques 120km, de Toul (péage de Gye) au Luxembourg. Le nouveau projet de l'A31bis est porté par l'Etat qui ne devrait pas renier ses engagements d'origine, même s'il s'agit d'améliorations importantes.
Il n'est pas acceptable 'de vouloir infliger une telle pénalité aux riverains, en particulier aux habitants de la communauté d'agglomération TF, qui cumulent des déplacements courts mais nécessairement nombreux (Ex: échangeurs 42/43 et vice versa) pour des besoins souvent quotidiens. N'y a t'il pas d'autres modifications d 'autoroute qui ont été effectuées sans pénaliser les riverains? L'Etat se devrait de lancer un emprunt par étapes, compte tenu de la longueur du calendrier, et solliciter la participation de la Région, voire du Luxembourg et de l'Europe, et charger les services de la DIr Est de garder la maitrise d'oeuvre de ce projet.
Ce renoncement au péage éviterait, accessoirement, les infructueuses recherches et poursuites des potentiels "resquilleurs" étrangers.
Le seul péage acceptable pourrait être celui des PL, dont une grande majorité ne paie aucune taxe en France, puisque capables de traverser notre pays avec un plein de carburant fait à l'étranger ( Luxembourg ou Espagne)
Une autre conséquence néfaste d'un péage, serait le report de circulation, pour des gens aux faibles revenus surtout, sur le réseau secondaire déjà fortement chargé (RD1, RD14, RD 14A et B, RD 15...)et très peu calibré pour ce rôle.
Donc: NON AU PEAGE
En qualité de Thionvillois, riverains directs de l'emprise de l'autoroute actuelle après l'échangeur 43 vers Luxembourg ( nos jardins atteignent le bas du talus) nous sommes particulièrement sensibilisés par 2 points importants/ le problème du bruit , l'idée géniale du péage.
Le problème du bruit.
Le bruit est essentiellement lié à la croissance exponentielle du trafic. cependant il ne faut pas se focaliser uniquement sur l'intensité du bruit mais également sur sa durée( quasi 24h/24) et sur l'orientation des vents dominants (ouest pour les lotissements d'Elange) S'y ajoute le bruit des motos qui sont majoritairement hors réglementation!! s'y ajoute enfin le bruit des sirènes des véhicules d'intervention (pompiers, police, ambulances) de plus en plus sollicités en raison de ce trafic trop intense.Pour faire face à toutes ces nuisances qui ne peuvent que s'accroitre,
UNE PROTECTION EFFICACE CONTRE LE BRUIT S'IMPOSE.
-Problème du péage
Nous sommes sidérés d'apprendre que la nouvelle voie projetée sera à péage depuis l'A30 jusqu'à la frontière luxembourgeoise. L'A31 a été conçue il y a environ 50 ans , en accord avec toutes les parties prenantes (Etat, Collectivités, responsables politiques, citoyens) pour bénéficier de la gratuité sur quelques 120km, de Toul (péage de Gye) au Luxembourg. Le nouveau projet de l'A31bis est porté par l'Etat qui ne devrait pas renier ses engagements d'origine, même s'il s'agit d'améliorations importantes.
Il n'est pas acceptable 'de vouloir infliger une telle pénalité aux riverains, en particulier aux habitants de la communauté d'agglomération TF, qui cumulent des déplacements courts mais nécessairement nombreux (Ex: échangeurs 42/43 et vice versa) pour des besoins souvent quotidiens. N'y a t'il pas d'autres modifications d 'autoroute qui ont été effectuées sans pénaliser les riverains? L'Etat se devrait de lancer un emprunt par étapes, compte tenu de la longueur du calendrier, et solliciter la participation de la Région, voire du Luxembourg et de l'Europe, et charger les services de la DIr Est de garder la maitrise d'oeuvre de ce projet.
Ce renoncement au péage éviterait, accessoirement, les infructueuses recherches et poursuites des potentiels "resquilleurs" étrangers.
Le seul péage acceptable pourrait être celui des PL, dont une grande majorité ne paie aucune taxe en France, puisque capables de traverser notre pays avec un plein de carburant fait à l'étranger ( Luxembourg ou Espagne)
Une autre conséquence néfaste d'un péage, serait le report de circulation, pour des gens aux faibles revenus surtout, sur le réseau secondaire déjà fortement chargé (RD1, RD14, RD 14A et B, RD 15...)et très peu calibré pour ce rôle.
Donc: NON AU PEAGE
Contribution n°1891 (Web)
Par Mouraux Jean-Paul Martine
Déposée le 26 juin 2026 à 08h33
Déposée le 26 juin 2026 à 08h33
Je me questionne sur le dossier.
Au niveau environnemental, il n'est pas mis en évidence la compatibilité du projet avec les objectifs de neutralité carbone. Bien au contraire, il y est fait mention d'une augmentation des consommations énergétiques liées au chantier, au trafic supplémentaire et une augmentation globale des kilomètres parcourus. Or la justification du projet repose principalement sur l augmentation de capacité autoroutière et la fluidification du trafic.
il est spécifié qu un péage pourrait être mis en place pour supporter le financement du projet.Si des tronçons sont payants et d'autres non, il sera certainement privilégié la voie sans péage. De plus les locaux devront payer jusqu'à 4 fois le projet : par les impôts, par le péage, par les nuisances et par la perte de la valeur du bien immobilier. De plus il est spécifié que le maître d'ouvrage poursuit encore l'examen des mesures destinées à limiter le report du trafic sur les réseau secondaire. Autrement dit , les abonnements et modulations tarifaires ne semblent pas totalement arrêtés et les mesures contre le trafic de report ne sont pas définis. L'évaluation des impacts est-elle suffisamment stabilisée alors que le système économique du péage et les mesures anti-report ne sont pas définitivement connus?
Le dossier affirme que l'A31bis s'inscrit dans une stratégie multimodale , or il est plus démontré une comparaison entre variantes routières que d'avantage de solution routière et une solution non routière .
Le projet reconnait une forte atteinte écologique notamment sur des surfaces de zones humides , des enjeux sur les continuités écologiques, la présence de zones Natura 2000, de ZNIEFF et d'espèces protégées, et des destructions de constructions nécessitant compensation. Il n'est pas démontré dans le dossier que les mesures compensatoires sont réellement équivalentes aux pertes écologiques.
De plus l'étude d'impacts est inachevée sur l'ensemble du projet. Pouvons nous donc apprécier correctement les impacts cumulés du projet global alors que 2 secteurs ( centre et sud) restent insuffisamment définis?
Il est constaté que l'aire d'étude immédiate de la bande considérée comme d' utilité publique a une emprise sur les parcelles cadastrales des habitations à proximité du diffuseur 43 par exemple. Même s'il ne s'agit pas de l emprise routière du projet , qu'est il prévu pour les particuliers impactés notamment en compensation financière tant par la perte du foncier que par la décote du bien immobilier.
Des merlons sont seront construits au niveau des habitations, hors les merlons existants. Déjà à date, les merlons ne sont pas à 100% efficaces et des nuisances sonores se font entendre.
A titre informatif, un trafic routier est de l'ordre de 90 dB(A) à 100 dB(A) en fonction du type de camions et du flux de circulations. Hors les merlons ont une efficacité maximale de réduction de bruit de 7 dB( A) et une moyenne de réduction de 4 dB(A). Ces moyens de protection sonore permettent ils d'atteindre le niveau de bruit acceptable pour les habitants ( la distance des habitations étant prise en compte) ; tant par le niveau de risque du seuil de danger 90 bB(A) que par le niveau de bruit acceptable pour un sommeil réparateur.
Enfin l'autorité environnementale demande des compléments auxquels le maître d'ouvrage ne répond pas.
Dans ce dossier, il n'est pas totalement démontré que l'étude d'impact avec les mesures compensatoires mises en place permettent de minimiser les impacts sur la population avoisinante et l'environnement d'autant plus que cette dernière n'est exhaustive.
Au niveau environnemental, il n'est pas mis en évidence la compatibilité du projet avec les objectifs de neutralité carbone. Bien au contraire, il y est fait mention d'une augmentation des consommations énergétiques liées au chantier, au trafic supplémentaire et une augmentation globale des kilomètres parcourus. Or la justification du projet repose principalement sur l augmentation de capacité autoroutière et la fluidification du trafic.
il est spécifié qu un péage pourrait être mis en place pour supporter le financement du projet.Si des tronçons sont payants et d'autres non, il sera certainement privilégié la voie sans péage. De plus les locaux devront payer jusqu'à 4 fois le projet : par les impôts, par le péage, par les nuisances et par la perte de la valeur du bien immobilier. De plus il est spécifié que le maître d'ouvrage poursuit encore l'examen des mesures destinées à limiter le report du trafic sur les réseau secondaire. Autrement dit , les abonnements et modulations tarifaires ne semblent pas totalement arrêtés et les mesures contre le trafic de report ne sont pas définis. L'évaluation des impacts est-elle suffisamment stabilisée alors que le système économique du péage et les mesures anti-report ne sont pas définitivement connus?
Le dossier affirme que l'A31bis s'inscrit dans une stratégie multimodale , or il est plus démontré une comparaison entre variantes routières que d'avantage de solution routière et une solution non routière .
Le projet reconnait une forte atteinte écologique notamment sur des surfaces de zones humides , des enjeux sur les continuités écologiques, la présence de zones Natura 2000, de ZNIEFF et d'espèces protégées, et des destructions de constructions nécessitant compensation. Il n'est pas démontré dans le dossier que les mesures compensatoires sont réellement équivalentes aux pertes écologiques.
De plus l'étude d'impacts est inachevée sur l'ensemble du projet. Pouvons nous donc apprécier correctement les impacts cumulés du projet global alors que 2 secteurs ( centre et sud) restent insuffisamment définis?
Il est constaté que l'aire d'étude immédiate de la bande considérée comme d' utilité publique a une emprise sur les parcelles cadastrales des habitations à proximité du diffuseur 43 par exemple. Même s'il ne s'agit pas de l emprise routière du projet , qu'est il prévu pour les particuliers impactés notamment en compensation financière tant par la perte du foncier que par la décote du bien immobilier.
Des merlons sont seront construits au niveau des habitations, hors les merlons existants. Déjà à date, les merlons ne sont pas à 100% efficaces et des nuisances sonores se font entendre.
A titre informatif, un trafic routier est de l'ordre de 90 dB(A) à 100 dB(A) en fonction du type de camions et du flux de circulations. Hors les merlons ont une efficacité maximale de réduction de bruit de 7 dB( A) et une moyenne de réduction de 4 dB(A). Ces moyens de protection sonore permettent ils d'atteindre le niveau de bruit acceptable pour les habitants ( la distance des habitations étant prise en compte) ; tant par le niveau de risque du seuil de danger 90 bB(A) que par le niveau de bruit acceptable pour un sommeil réparateur.
Enfin l'autorité environnementale demande des compléments auxquels le maître d'ouvrage ne répond pas.
Dans ce dossier, il n'est pas totalement démontré que l'étude d'impact avec les mesures compensatoires mises en place permettent de minimiser les impacts sur la population avoisinante et l'environnement d'autant plus que cette dernière n'est exhaustive.
Contribution n°1890 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2026 à 08h26
Déposée le 26 juin 2026 à 08h26
Bonjour
Par la présente je vous fait part de mon avis négatif concernant le projet de l’A31 bis
En effet, d’autres projets n’impactant pas la vie économique de la ZI Sté Agathe semblent plus appropriés.
Un grand nombre de société se retrouverai en forte difficulté.
Il convient d’étudier l’impact économique et social de la zone industrielle
Je m’oppose à ce projet.
Par la présente je vous fait part de mon avis négatif concernant le projet de l’A31 bis
En effet, d’autres projets n’impactant pas la vie économique de la ZI Sté Agathe semblent plus appropriés.
Un grand nombre de société se retrouverai en forte difficulté.
Il convient d’étudier l’impact économique et social de la zone industrielle
Je m’oppose à ce projet.
Contribution n°1889 (Web)
Par Stépanik Nicolas
Déposée le 26 juin 2026 à 08h25
Déposée le 26 juin 2026 à 08h25
Bonjour,
Ce projet d'autoroute est une aberration à plusieurs points :
- tout d'abord d'un point de vue urbanistique. En effet de nos jours on a tendance à reculer les autoroutes des villes pour préserver les habitants des villes des impacts néfastes des autoroutes. A Reims par exemple l'A4 a été reconstruite à quelques kilomètres au sud de la ville. Malheureusement dans ce projet c'est la ville de Florange qui est coupée en deux avec des logements qui deviendraient voisins immédiats d'une autoroute. Cela aura un impact fortement négatif sur la valeur immobilière du secteur.
- ensuite ce projet aura et surtout a déjà un impact important sur le marché du travail de la ville de Florange. De nombreuses entreprises se trouvant sur la zone Sainte Agathe ne peuvent pas s'agrandir actuellement et risquent d'être délocalisées dans le futur. Ce sont plusieurs centaines d'emplois qui sont concernés par cette situation.
- l'impact économique est à prendre en compte. La construction d'une autoroute payante et surtout assez cher dans un secteur gratuit entrainera une saturation du réseau secondaire. De nombreuses personnes voudront éviter de payer un péage exorbitant. Pour cela ils sortiront de l'autoroute et embouteilleront inutilement les centres villes. Cette autoroute aboutira à l'effet contraire à celui souhaité.
- et enfin l'impact écologique est à prendre en compte. Outre la destruction de quelques hectares supplémentaires de nature, c'est l'impact sur le long terme qu'il faut considérer : le passage de la circulation internationale de l' A31 en plein centre de Florange apportera toutes les pollutions d'une autoroute (bruit, particules fines, oxydes de souffre, oxydes d'azote, CO2) directement au bout de nos jardin.
Ce projet d'autoroute est une aberration à plusieurs points :
- tout d'abord d'un point de vue urbanistique. En effet de nos jours on a tendance à reculer les autoroutes des villes pour préserver les habitants des villes des impacts néfastes des autoroutes. A Reims par exemple l'A4 a été reconstruite à quelques kilomètres au sud de la ville. Malheureusement dans ce projet c'est la ville de Florange qui est coupée en deux avec des logements qui deviendraient voisins immédiats d'une autoroute. Cela aura un impact fortement négatif sur la valeur immobilière du secteur.
- ensuite ce projet aura et surtout a déjà un impact important sur le marché du travail de la ville de Florange. De nombreuses entreprises se trouvant sur la zone Sainte Agathe ne peuvent pas s'agrandir actuellement et risquent d'être délocalisées dans le futur. Ce sont plusieurs centaines d'emplois qui sont concernés par cette situation.
- l'impact économique est à prendre en compte. La construction d'une autoroute payante et surtout assez cher dans un secteur gratuit entrainera une saturation du réseau secondaire. De nombreuses personnes voudront éviter de payer un péage exorbitant. Pour cela ils sortiront de l'autoroute et embouteilleront inutilement les centres villes. Cette autoroute aboutira à l'effet contraire à celui souhaité.
- et enfin l'impact écologique est à prendre en compte. Outre la destruction de quelques hectares supplémentaires de nature, c'est l'impact sur le long terme qu'il faut considérer : le passage de la circulation internationale de l' A31 en plein centre de Florange apportera toutes les pollutions d'une autoroute (bruit, particules fines, oxydes de souffre, oxydes d'azote, CO2) directement au bout de nos jardin.
Contribution n°1888 (Web)
Par MICHEL Nicolas
Déposée le 26 juin 2026 à 08h14
Déposée le 26 juin 2026 à 08h14
Encore un projet qui va artificialiser des sols.
Une belle étude sur l’environnement nous explique que l’on va éviter, réduire et compenser.
Il est prévu entre autres de « créer des mares, des boisements, ... » mais aussi de « restaurer des milieux humides, prairiaux et boisés, ... ».
Compenser en creusant des mares, plantant des arbres et des haies ou en déplaçant des espèces revient à aller faire des travaux dans des zones qui sont déjà naturelles (on a prévu de compenser ailleurs ?).
Restaurer revient à remettre en état un milieu déjà dégradé par l’homme. La restauration ne devrait pas être lié à ce projet mais tant mieux si on le fait.
Pour moi, la nature n’est pas extensible. Compenser une artificialisation revient à dé-artificialiser ailleurs. Cependant, c’est une opération que l’on voit rarement.
Je propose que, pour une fois, l’on aille au bout de la démarche. Que l’on déconstruise les infrastructures abandonnées et en ruines, que l’on nettoie les sites pollués. Que l’on redonne une vraie place à la nature. On n’est plus à quelques millions près.
Une belle étude sur l’environnement nous explique que l’on va éviter, réduire et compenser.
Il est prévu entre autres de « créer des mares, des boisements, ... » mais aussi de « restaurer des milieux humides, prairiaux et boisés, ... ».
Compenser en creusant des mares, plantant des arbres et des haies ou en déplaçant des espèces revient à aller faire des travaux dans des zones qui sont déjà naturelles (on a prévu de compenser ailleurs ?).
Restaurer revient à remettre en état un milieu déjà dégradé par l’homme. La restauration ne devrait pas être lié à ce projet mais tant mieux si on le fait.
Pour moi, la nature n’est pas extensible. Compenser une artificialisation revient à dé-artificialiser ailleurs. Cependant, c’est une opération que l’on voit rarement.
Je propose que, pour une fois, l’on aille au bout de la démarche. Que l’on déconstruise les infrastructures abandonnées et en ruines, que l’on nettoie les sites pollués. Que l’on redonne une vraie place à la nature. On n’est plus à quelques millions près.
Contribution n°1887 (Web)
Par Valérie B.
Déposée le 26 juin 2026 à 08h12
Déposée le 26 juin 2026 à 08h12
1/ Relevés des mesures et de l’enquête: Certains chiffres datent de 2020 durant la période « covid » où le trafic routier était beaucoup moins dense car il y avait beaucoup de personnes en télétravail. => actualisation des chiffres et une étude reflétant le trafic routier actuel.
2/ Pollution sonore: L’élargissement de l’autoroute et l’amputation sur la largeur du champ se situant à l’arrière des maisons de ma rue va amplifier les nuisances sonores pour les maisons se situant le long de ce champ (+ réverbération du bruit sur les façades) / le merlon prévu est moins efficace qu’un mur anti-bruit
Quelle action a été prévue pour limiter le bruit généré par le passage des voitures (respect des décibels, enrobés phoniques « bitumes silencieux » en granulés et caoutchouc) ?
le bruit de l'autoroute se répercute sur les façades des maisons et s'amplifie selon le sens du vent et la vitesse des voitures. Si l'autoroute est agrandie, le bruit sera encore plus proche et plus intense => apporter la preuve de l’adéquation des décibels (qui seront générés aux heures de pointe) avec la réglementation légale
3/ Pollution atmosphérique: L’élargissement de l’autoroute rapprochera la pollution des habitations se situant dans ma rue le long de l’autoroute. => preuve de l’adéquation du niveau de pollution atmosphérique (qui sera générée aux heures de pointe) avec la réglementation légale
4/ Risque d’inondation: Le projet prévoit quels aménagements pour limiter le risque d’inondations dans ma rue (déjà plusieurs inondations enregistrées ces 10 dernières années) ?
Chaque amputation de la surface du champ situé derrière nos maisons entraine un écoulement plus difficile.
Des travaux d’aménagement ont déjà été effectués en 2025 par notre mairie mais quid si on réduit encore la capacité d’absorption de l’eau en réduisant le champ derrière nos maisons ?
L’ajout de la 3e voie d’autoroute + le merlon empiéteront considérablement sur le champ
5/ Risque de rapprochement des animaux vers les habitations: Plus la surface du champ se réduit et plus les animaux se rapprochent des habitations (renard, chevreuil, sanglier, lièvre...) => quelles solutions prévues pour éviter que les animaux s’invitent dans nos jardins (ex : zone de compensation pour la faune suffisante ?)
6/ Péage en flux libre : les automobilistes vont privilégier le contournement de l’autoroute en traversant le village d’Entrange pour éviter le péage.
Or le flux est tellement intense aux heures de pointe que le village d’Entrange est saturé jusqu’à l’entrée d’autoroute (bouchon). Il faut parfois plus de 15 min pour y accéder (2km)
Les habitants de ma rue et des rues à côté ne réussissent plus à sortir du lotissement car il y a un flot continu de voitures (sauf si un aimable conducteur s’arrête pour les laisser passer)
Augmentation des risques pour les enfants qui veulent traverser pour se rendre à l’école (ou pour tout autre piéton)
Y aura-t-il des tarifs préférentiels pour les habitants des villages jouxtant l’autoroute ? Un tarif de 0,93€ par trajet est annoncé pour Entrange, soit ± 37€.
En effet, les habitants d’Entrange ont déjà participé au financement/à l’entretien de l’autoroute actuelle en payant leurs impôts.
7/ Utilité publique: L’ajout d’une voie sur l’autoroute sera-t-elle vraiment d’utilité publique si la voie est seulement réservée au co-voiturage et aux transports en commun ?
8/ Réduction du temps de parcours prévu par le projet : En pratique, l’élargissement de l’autoroute côté luxembourgeois n’a pas réduit le temps de trajet car les voies sont réservées au covoiturage ou transport en commun et quand elles se rabattent, elles génèrent encore davantage de bouchons qu’auparavant (congestions supplémentaires à plusieurs endroits)
+ non respect des voies de co-voiturage par des conducteurs solo
9/ Aide financière du concessionnaire à la commune d'Entrange pour adapter le village à ces perturbations et pour respecter la « protection des riverains » telle que prévue dans le projet ?
Cet élargissement de l’autoroute va entrainer d’autres perturbations dans le village d’Entrange, qu'il faudra réduire en adaptant le village à cette nouvelle configuration:
Installer des feux rouges qui détectent les voitures (quand on vient de ma rue et qu’on tourne à droite) avec passage au vert automatique pour les habitants de la rue du tennis et passage au rouge automatique pour les voitures venant de la rue principale
+ Zone à 30 km/h dans une partie du village ou tout le village ?
+ Feux de circulation avec bouton permettant le passage au rouge automatique pour les piétons voulant traverser
+ interdire aux camions la traversée du village d’Entrange (panneau de circulation à installer)
2/ Pollution sonore: L’élargissement de l’autoroute et l’amputation sur la largeur du champ se situant à l’arrière des maisons de ma rue va amplifier les nuisances sonores pour les maisons se situant le long de ce champ (+ réverbération du bruit sur les façades) / le merlon prévu est moins efficace qu’un mur anti-bruit
Quelle action a été prévue pour limiter le bruit généré par le passage des voitures (respect des décibels, enrobés phoniques « bitumes silencieux » en granulés et caoutchouc) ?
le bruit de l'autoroute se répercute sur les façades des maisons et s'amplifie selon le sens du vent et la vitesse des voitures. Si l'autoroute est agrandie, le bruit sera encore plus proche et plus intense => apporter la preuve de l’adéquation des décibels (qui seront générés aux heures de pointe) avec la réglementation légale
3/ Pollution atmosphérique: L’élargissement de l’autoroute rapprochera la pollution des habitations se situant dans ma rue le long de l’autoroute. => preuve de l’adéquation du niveau de pollution atmosphérique (qui sera générée aux heures de pointe) avec la réglementation légale
4/ Risque d’inondation: Le projet prévoit quels aménagements pour limiter le risque d’inondations dans ma rue (déjà plusieurs inondations enregistrées ces 10 dernières années) ?
Chaque amputation de la surface du champ situé derrière nos maisons entraine un écoulement plus difficile.
Des travaux d’aménagement ont déjà été effectués en 2025 par notre mairie mais quid si on réduit encore la capacité d’absorption de l’eau en réduisant le champ derrière nos maisons ?
L’ajout de la 3e voie d’autoroute + le merlon empiéteront considérablement sur le champ
5/ Risque de rapprochement des animaux vers les habitations: Plus la surface du champ se réduit et plus les animaux se rapprochent des habitations (renard, chevreuil, sanglier, lièvre...) => quelles solutions prévues pour éviter que les animaux s’invitent dans nos jardins (ex : zone de compensation pour la faune suffisante ?)
6/ Péage en flux libre : les automobilistes vont privilégier le contournement de l’autoroute en traversant le village d’Entrange pour éviter le péage.
Or le flux est tellement intense aux heures de pointe que le village d’Entrange est saturé jusqu’à l’entrée d’autoroute (bouchon). Il faut parfois plus de 15 min pour y accéder (2km)
Les habitants de ma rue et des rues à côté ne réussissent plus à sortir du lotissement car il y a un flot continu de voitures (sauf si un aimable conducteur s’arrête pour les laisser passer)
Augmentation des risques pour les enfants qui veulent traverser pour se rendre à l’école (ou pour tout autre piéton)
Y aura-t-il des tarifs préférentiels pour les habitants des villages jouxtant l’autoroute ? Un tarif de 0,93€ par trajet est annoncé pour Entrange, soit ± 37€.
En effet, les habitants d’Entrange ont déjà participé au financement/à l’entretien de l’autoroute actuelle en payant leurs impôts.
7/ Utilité publique: L’ajout d’une voie sur l’autoroute sera-t-elle vraiment d’utilité publique si la voie est seulement réservée au co-voiturage et aux transports en commun ?
8/ Réduction du temps de parcours prévu par le projet : En pratique, l’élargissement de l’autoroute côté luxembourgeois n’a pas réduit le temps de trajet car les voies sont réservées au covoiturage ou transport en commun et quand elles se rabattent, elles génèrent encore davantage de bouchons qu’auparavant (congestions supplémentaires à plusieurs endroits)
+ non respect des voies de co-voiturage par des conducteurs solo
9/ Aide financière du concessionnaire à la commune d'Entrange pour adapter le village à ces perturbations et pour respecter la « protection des riverains » telle que prévue dans le projet ?
Cet élargissement de l’autoroute va entrainer d’autres perturbations dans le village d’Entrange, qu'il faudra réduire en adaptant le village à cette nouvelle configuration:
Installer des feux rouges qui détectent les voitures (quand on vient de ma rue et qu’on tourne à droite) avec passage au vert automatique pour les habitants de la rue du tennis et passage au rouge automatique pour les voitures venant de la rue principale
+ Zone à 30 km/h dans une partie du village ou tout le village ?
+ Feux de circulation avec bouton permettant le passage au rouge automatique pour les piétons voulant traverser
+ interdire aux camions la traversée du village d’Entrange (panneau de circulation à installer)
Document joint
Contribution n°1886 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2026 à 08h09
Déposée le 26 juin 2026 à 08h09
Madame, Monsieur,
Par la présente, je souhaite exprimer mon opposition au projet de l'A31bis.
À mes yeux, ce projet ne présente pas d'intérêt économique suffisant pour le territoire au regard des conséquences qu'il engendre. Les expropriations de sociétés et d'entreprises nécessaires à sa réalisation fragilisent le tissu économique local, mettent en péril des activités existantes et menacent des emplois.
Je considère que les impacts humains, économiques et fonciers de ce projet sont disproportionnés par rapport aux bénéfices annoncés.
En conséquence, je demande que mon opposition au projet de l'A31bis soit prise en compte dans le cadre de la concertation.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Par la présente, je souhaite exprimer mon opposition au projet de l'A31bis.
À mes yeux, ce projet ne présente pas d'intérêt économique suffisant pour le territoire au regard des conséquences qu'il engendre. Les expropriations de sociétés et d'entreprises nécessaires à sa réalisation fragilisent le tissu économique local, mettent en péril des activités existantes et menacent des emplois.
Je considère que les impacts humains, économiques et fonciers de ce projet sont disproportionnés par rapport aux bénéfices annoncés.
En conséquence, je demande que mon opposition au projet de l'A31bis soit prise en compte dans le cadre de la concertation.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°1885 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2026 à 08h04
Déposée le 26 juin 2026 à 08h04
Entreprise de transport implantée dans la zone Ste Agathe, nous sommes directement menacé par le tracé de ce projet A31bis. Notre entreprise compte plus de 100 salariés directs et encore plus si nous comptons nos sous-traitant et aujourd'hui, nous avons rallié le collectif ALLIANCE pour faire valoir nos droits car nous déplorons l'absence de communication, concertation et solution nous concernant.
Globalement, aucune communication et aucune alternative concrète nous concernant en cas de lancement de ce projet ne nous a été proposé.
En effet, hormis savoir que nous devrons céder l'ensemble de notre terrain, nous sommes dans le flou le plus absolu, pour combien va-t-on vendre ? qui peut nous accueillir et à quel prix et enfin qui va prendre en charge nos pertes d'exploitation sachant que nous allons très certainement nous éloigner de nos clients et partenaires actuels de la ZI Ste Agathe de Florange.
Nous ne sommes pas totalement contre un projet qui peut avoir du sens, mais que s'il ne sacrifie pas des dizaines d'entreprise et des centaines/milliers d'emploi au passage alors que d'autre tracé aurait/avait précédemment été étudié.
Mais encore une fois, force est de constater que ce n'est pas le bon sens qui va l'emporter
Globalement, aucune communication et aucune alternative concrète nous concernant en cas de lancement de ce projet ne nous a été proposé.
En effet, hormis savoir que nous devrons céder l'ensemble de notre terrain, nous sommes dans le flou le plus absolu, pour combien va-t-on vendre ? qui peut nous accueillir et à quel prix et enfin qui va prendre en charge nos pertes d'exploitation sachant que nous allons très certainement nous éloigner de nos clients et partenaires actuels de la ZI Ste Agathe de Florange.
Nous ne sommes pas totalement contre un projet qui peut avoir du sens, mais que s'il ne sacrifie pas des dizaines d'entreprise et des centaines/milliers d'emploi au passage alors que d'autre tracé aurait/avait précédemment été étudié.
Mais encore une fois, force est de constater que ce n'est pas le bon sens qui va l'emporter
Contribution n°1884 (Web)
Par Capel Hervé
Déposée le 26 juin 2026 à 07h55
Déposée le 26 juin 2026 à 07h55
Bonjour, le mode consultation des documents relatifs au projet semble fait pour dissuader un maximum de personnes de s’y intéresser. Nous déclarons nos impôts par internet, nous communiquons avec les services de l’état par internet, mais pour prendre connaissance de ce projet il faut se rendre sur site... même pour accéder aux documents dematerialisés. C’est affligeant et cela devrait pouvoir être condamnable. Cela dit je m’oppose à ce projet qui détruirait des espaces verts sans traiter le réel problème. A l’heure des bouleversements climatiques une autre approche de ce type de problème doit être étudiée.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution