Contribution n°1826 (Web)
Par VATIN Jeremy
Déposée le 25 juin 2026 à 14h46
Déposée le 25 juin 2026 à 14h46
Le passage sous concession de la portion nord vers la frontière ne fera qu'aggraver la situation. L’autoroute est en effet saturé notamment du aux poids lourds en circulation. Rendre ce tronçon payant reportera nécessairement le trafic vers les voies gratuites environnantes, avec des dérangements inévitables pour les riverains.
En outre les particuliers continueront comme ils le font aujourd’hui d’emprunter les itinéraires parallèles à l'autoroute. Aujourd'hui c'est parce qu'elle est saturée, demain parce qu'elle sera payante.
Comme d'habitude, les simulations de trafic ne prennent pas ou trop peu en compte le désinterret de cet axe lié au fait que le tronçon sera payant. Les derniers retour d’expérience (notamment sur l'A19 et l'A87) montrent que les trafic observé sont en fait bien en dessous du trafic simulé lors des études préalables, et les désengorgement des zones environnantes n'ont en fait pas lieu.
En conclusion, un investissement plus que significatif pour un gain limité, voir une dégradation des conditions de vie aux alentours.
En outre les particuliers continueront comme ils le font aujourd’hui d’emprunter les itinéraires parallèles à l'autoroute. Aujourd'hui c'est parce qu'elle est saturée, demain parce qu'elle sera payante.
Comme d'habitude, les simulations de trafic ne prennent pas ou trop peu en compte le désinterret de cet axe lié au fait que le tronçon sera payant. Les derniers retour d’expérience (notamment sur l'A19 et l'A87) montrent que les trafic observé sont en fait bien en dessous du trafic simulé lors des études préalables, et les désengorgement des zones environnantes n'ont en fait pas lieu.
En conclusion, un investissement plus que significatif pour un gain limité, voir une dégradation des conditions de vie aux alentours.
Contribution n°1825 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 13h59
Déposée le 25 juin 2026 à 13h59
Avis défavorable à ce projet. Les sommes engagées sont considérables. Dans un contexte où, de nombreux services publics rencontrent des difficultés, il est légitime de s’interroger sur les priorités d’investissement. Surtout que je crains et je suis sûre qu’une autoroute à péage ne soit évité par de nombreux usagers. Beaucoup préférons, continuer à utiliser les axes gratuits ou les routes secondaires. Donc l’énorme somme d’argent, les travaux, la déforestation, le ravage de l’habitat des animaux ne va totalement servir à RIEN ! J’aimerais que l’avis de la population soit plus écouté surtout que la majorité des habitants sont contre ce projet !!!
Contribution n°1824 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 13h51
Déposée le 25 juin 2026 à 13h51
Non à cette autoroute
Assez de béton
Aménagement des horaires de travail
Développement et renforcement des transports en commun gratuit
Pas de route payante
Marre de payer pour tout.
Assez de béton
Aménagement des horaires de travail
Développement et renforcement des transports en commun gratuit
Pas de route payante
Marre de payer pour tout.
Contribution n°1823 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 13h50
Déposée le 25 juin 2026 à 13h50
Je dis non à ce projet couteux et inutile. je ne paierai pas pour au final ne gagner que quelques minutes
Contribution n°1822 (Web)
Par Keller Hubert
Déposée le 25 juin 2026 à 13h44
Déposée le 25 juin 2026 à 13h44
J'estime que ce projet coûteux, aux conséquences environnementales très negatives, n'est pas pertinent. Améliorer VRAIMENT les transports ferroviaires (...) est l'une des solutions.
Hubert KELLER
Hubert KELLER
Contribution n°1821 (Web)
Par Arthur
Déposée le 25 juin 2026 à 13h42
Déposée le 25 juin 2026 à 13h42
Je suis opposé à l’A31bis. Les travaux prévus risquent de durer plusieurs années et d’impacter fortement le quotidien des habitants. Avant même sa mise en service, ce projet imposera des nuisances importantes (que ce soit de la pollution ou sonores) à des milliers de personnes. Imaginez les gens qui doivent partir au travail encore plus sous des fortes chaleurs comme en ce moment. Ces gens seront bloqués dans leur voiture pendant plusieurs heures , à cause des travaux et des bouchons. C’est déjà le cas et je peux vous dire qu’en étant frontalier, je subis chaque jour de rester bloquer sous + de 40 degrés dans ma voiture . Au lieu de construire une autoroute, il faut ajouter une troisième voie ou développer le ferroviaire et les transports en commun. J’espère que ce projet sera rapidement abandonné et TOTALEMENT cette fois !
Contribution n°1820 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 13h41
Déposée le 25 juin 2026 à 13h41
Ce projet d’autoroute permettrait certes d’améliorer le temps de trajet des travailleurs frontaliers, mais cela sera fait au détriment de leurs économies et de l’écologie. En effet, au vu du contexte actuel (réchauffement climatique et difficultés économiques), proposer un tel projet est indécent, surtout lorsque l’on propose de raser une forêt et de faire payer ces honnêtes travailleurs 8€ l’aller-retour.
Contribution n°1819 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 12h57
Déposée le 25 juin 2026 à 12h57
Projet essentiel pour le développement de la région et bénéfique pour les entreprises du nord de la Moselle. Egalement le projet permettra de réduire les nuissances aux riverains situés le long du tracé actuel.
Contribution n°1818 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 12h35
Déposée le 25 juin 2026 à 12h35
Bonjour, les conséquences de plus en plus visibles des dérèglements climatiques provoqués par nos activités humaines doivent impérativement orienter tous les projets d'aménagement et budgets prévus pour ceux-ci vers les mobilités douces ou collectives (amélioration du réseau ferroviaire, augmentation du nombre de rames, gratuité des transports en commun pour les plus démunis, ...) et non vers la voiture. Ce mode de déplacement individuel appartient au passé. Un peu de courage est nécessaire pour mettre en oeuvre une réelle politique de transition écologique.
Contribution n°1817 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 12h27
Déposée le 25 juin 2026 à 12h27
Je souhaite exprimer mon opposition au projet A31 bis.
En tant qu’habitant et usager régulier de cet axe, je considère que ce projet ne répond pas durablement aux problèmes de mobilité du nord mosellan.
Tout d’abord, son coût apparaît extrêmement élevé au regard des bénéfices attendus. Investir plus d’un milliard d’euros pour un gain de temps relativement limité ne me semble pas constituer une utilisation pertinente de l’argent public, surtout dans le contexte budgétaire actuel.
Ensuite, de nombreuses études montrent que l’augmentation de la capacité routière génère souvent un trafic supplémentaire. À moyen terme, les embouteillages risquent donc de réapparaître, sans résoudre durablement la saturation de l’A31.
Je suis également préoccupé par les conséquences environnementales du projet :
* artificialisation de nouveaux espaces naturels et agricoles ;
* augmentation des émissions de gaz à effet de serre ;
* aggravation des nuisances sonores et de la pollution de l’air pour les riverains ;
* impacts sur la biodiversité et les ressources en eau.
Ces enjeux ont d’ailleurs été soulignés par l’Autorité environnementale, qui estime que plusieurs analyses doivent encore être approfondies, notamment concernant les émissions de gaz à effet de serre, le bruit, la qualité de l’air et l’étude des alternatives au projet.
Je m’interroge également sur le choix d’une infrastructure susceptible d’être concédée avec péage. Les travailleurs frontaliers subissent déjà des coûts importants liés à leurs déplacements. Faire payer quotidiennement un axe indispensable à leur activité créerait une charge financière supplémentaire et pourrait entraîner un report du trafic vers les routes secondaires et les traversées de villages.
À mes yeux, les investissements devraient prioritairement porter sur :
* le développement du ferroviaire entre la Moselle et le Luxembourg ;
* l’amélioration de la fréquence et de la fiabilité des trains ;
* des voies réservées aux bus et au covoiturage ;
* l’optimisation de l’infrastructure existante plutôt que la création d’une nouvelle autoroute.
Face aux enjeux climatiques actuels, continuer à privilégier une réponse essentiellement routière me paraît en contradiction avec les objectifs de transition écologique et de réduction des émissions.
Pour toutes ces raisons, je demande que ce projet soit profondément réexaminé et que des solutions alternatives, plus durables, plus sobres et plus efficaces pour les déplacements quotidiens des habitants du nord mosellan soient privilégiées.
En tant qu’habitant et usager régulier de cet axe, je considère que ce projet ne répond pas durablement aux problèmes de mobilité du nord mosellan.
Tout d’abord, son coût apparaît extrêmement élevé au regard des bénéfices attendus. Investir plus d’un milliard d’euros pour un gain de temps relativement limité ne me semble pas constituer une utilisation pertinente de l’argent public, surtout dans le contexte budgétaire actuel.
Ensuite, de nombreuses études montrent que l’augmentation de la capacité routière génère souvent un trafic supplémentaire. À moyen terme, les embouteillages risquent donc de réapparaître, sans résoudre durablement la saturation de l’A31.
Je suis également préoccupé par les conséquences environnementales du projet :
* artificialisation de nouveaux espaces naturels et agricoles ;
* augmentation des émissions de gaz à effet de serre ;
* aggravation des nuisances sonores et de la pollution de l’air pour les riverains ;
* impacts sur la biodiversité et les ressources en eau.
Ces enjeux ont d’ailleurs été soulignés par l’Autorité environnementale, qui estime que plusieurs analyses doivent encore être approfondies, notamment concernant les émissions de gaz à effet de serre, le bruit, la qualité de l’air et l’étude des alternatives au projet.
Je m’interroge également sur le choix d’une infrastructure susceptible d’être concédée avec péage. Les travailleurs frontaliers subissent déjà des coûts importants liés à leurs déplacements. Faire payer quotidiennement un axe indispensable à leur activité créerait une charge financière supplémentaire et pourrait entraîner un report du trafic vers les routes secondaires et les traversées de villages.
À mes yeux, les investissements devraient prioritairement porter sur :
* le développement du ferroviaire entre la Moselle et le Luxembourg ;
* l’amélioration de la fréquence et de la fiabilité des trains ;
* des voies réservées aux bus et au covoiturage ;
* l’optimisation de l’infrastructure existante plutôt que la création d’une nouvelle autoroute.
Face aux enjeux climatiques actuels, continuer à privilégier une réponse essentiellement routière me paraît en contradiction avec les objectifs de transition écologique et de réduction des émissions.
Pour toutes ces raisons, je demande que ce projet soit profondément réexaminé et que des solutions alternatives, plus durables, plus sobres et plus efficaces pour les déplacements quotidiens des habitants du nord mosellan soient privilégiées.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution