Contribution n°1835 (Web)
Par Bieber Simon
Déposée le 25 juin 2026 à 15h21
Déposée le 25 juin 2026 à 15h21
Je souhaiterai la mise en place de mesures en faveur du ferroviaire et d une a31 non payante pour les personnes locales. Je souhaite le payage uniquement pour le traffic international. En cas de payage, j utiliserai le réseau secondaire, par conséquent, la saturation de celui ci aggravera la situation et la sécurité de tous.
Contribution n°1834 (Web)
Par MICH
Déposée le 25 juin 2026 à 15h20
Déposée le 25 juin 2026 à 15h20
je suis opposé à l'A31BIS:
-gain de temps ; Je ne suis absolument pas sûr !!!
-ralentissement aux embouchures
-portion payante ; tout le monde sortira pour éviter de payer, saturation des petites communes aux alentours
-coûts des travaux exorbitants
....... et j'en passe!!!
pourquoi pas développer les voies de chemin de fer ,la troisième voies d'autoroute comme au Luxembourg , les transports en commun ,l'augmentation du télétravail ?????
-gain de temps ; Je ne suis absolument pas sûr !!!
-ralentissement aux embouchures
-portion payante ; tout le monde sortira pour éviter de payer, saturation des petites communes aux alentours
-coûts des travaux exorbitants
....... et j'en passe!!!
pourquoi pas développer les voies de chemin de fer ,la troisième voies d'autoroute comme au Luxembourg , les transports en commun ,l'augmentation du télétravail ?????
Contribution n°1833 (Web)
Par Mantellini Marie Thérèse
Déposée le 25 juin 2026 à 15h19
Déposée le 25 juin 2026 à 15h19
Ce 25 06 2026 je dépose ma contribution à cette enquête de déclaration d'utilité publique
Ma contribution porte sur les polluants présents dans les échantillons
Ma contribution comporte plusieurs documents de 1 à 6
J'espère que ces documents ne resteront pas à l'étape de cette déclaration d'utilité publique puisque non seulement je fais une synthèse certes incomplète de ce qui se trouve dans le dossier A31bis pour les polluants puisque j'y fais une proposition alternative au contournement de Thionville qui me semble correspondre parfaitement avec les ambitions EUROPEENNE de développement du fret FERROVIAIRE INTERNATIONAL ET FLUVIAL
Le projet A31BIS n'est pas du tout compatible avec le développement du pôle multimodale Elog'in4
Je reste disponible pour vous rencontrer et le Préfet
En lisant les différentes dépositions des ELUS je note qui parlent d'un besoin d'un axe vital au sillon lorrain je pense qu'ils ne voient pas l'erreur de ce contournement de Thionville en désaccord avec la vision d'un axe continue en 2x3 voies fluide privilégiant le covoiturage et les transports en commun
Cordialement
Mme MANTELLINI Marie Thérèse
Ma contribution porte sur les polluants présents dans les échantillons
Ma contribution comporte plusieurs documents de 1 à 6
J'espère que ces documents ne resteront pas à l'étape de cette déclaration d'utilité publique puisque non seulement je fais une synthèse certes incomplète de ce qui se trouve dans le dossier A31bis pour les polluants puisque j'y fais une proposition alternative au contournement de Thionville qui me semble correspondre parfaitement avec les ambitions EUROPEENNE de développement du fret FERROVIAIRE INTERNATIONAL ET FLUVIAL
Le projet A31BIS n'est pas du tout compatible avec le développement du pôle multimodale Elog'in4
Je reste disponible pour vous rencontrer et le Préfet
En lisant les différentes dépositions des ELUS je note qui parlent d'un besoin d'un axe vital au sillon lorrain je pense qu'ils ne voient pas l'erreur de ce contournement de Thionville en désaccord avec la vision d'un axe continue en 2x3 voies fluide privilégiant le covoiturage et les transports en commun
Cordialement
Mme MANTELLINI Marie Thérèse
Documents joints
Contribution n°1832 (Web)
Par APEI MOSELLE
Déposée le 25 juin 2026 à 15h16
Déposée le 25 juin 2026 à 15h16
Veuillez trouver en pièce jointe la contribution de l'Apei Moselle concernant l'analyse des impacts et des enjeux de l'ESAT Sainte Agathe.
Document joint
Contribution n°1831 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 15h16
Déposée le 25 juin 2026 à 15h16
Je souhaite exprimer mon opposition au projet d'élargissement de l'A31 bis entre Terville et la frontière luxembourgeoise ainsi qu'à la mise en place d'un péage sur cet axe.
L'autoroute A31 est aujourd'hui déjà fortement saturée. Les embouteillages apparaissent quotidiennement avant même 6 heures du matin dans le sens Thionville-Luxembourg et dès 14 h ou 14 h 30 dans le sens Luxembourg-Thionville. Cette situation pénalise fortement les milliers de travailleurs et d'usagers qui empruntent cet axe chaque jour.
Par ailleurs, l'expérience récente du Luxembourg invite à la prudence. Des travaux d'élargissement ont été engagés sur plusieurs tronçons de l'A3, qui prolonge l'A31 côté luxembourgeois, afin de passer de 2x2 à 2x3 voies. Pendant les travaux, les réductions temporaires du nombre de voies ont provoqué une aggravation importante des embouteillages et des temps de parcours. Il est légitime de craindre qu'un chantier similaire sur l'A31 entraîne pendant plusieurs années des difficultés encore plus importantes pour les usagers.
La mise en place d'un péage soulève également de fortes inquiétudes. Son coût annoncé apparaît particulièrement élevé pour les travailleurs frontaliers qui n'ont souvent pas d'alternative crédible à la voiture pour se rendre sur leur lieu de travail. Cette charge financière supplémentaire pèserait directement sur leur pouvoir d'achat. Les travailleurs frontaliers contribuent pourtant fortement à l'activité économique du Luxembourg et des territoires frontaliers. Il semble donc paradoxal de pénaliser davantage ceux qui participent quotidiennement au dynamisme économique de la région.
Le péage risque en outre de provoquer un report massif du trafic vers les routes secondaires afin d'éviter son coût. Les communes déjà fortement impactées aux heures de pointe, notamment Hettange-Grande, Volmerange-les-Mines, Audun-le-Tiche, Zoufftgen et Évrange, verraient leur situation se dégrader davantage. Les itinéraires alternatifs passant par Saint-Michel, Angevillers, Œutrange ou Kanfen pourraient également être saturés.
Ce report de circulation aurait des conséquences directes sur la qualité de vie des habitants : augmentation des nuisances sonores, de la pollution atmosphérique, des temps de trajet locaux et de l'insécurité routière. Les piétons, les cyclistes et les riverains seraient davantage exposés aux risques d'accidents dans des communes qui ne sont pas conçues pour absorber un trafic de transit aussi important.
Au-delà de ces effets immédiats, il convient de s'interroger sur la pertinence même de l'élargissement de l'autoroute. De nombreuses études montrent que l'augmentation de la capacité routière génère souvent un phénomène de trafic induit : lorsque davantage d'espace est offert aux véhicules, de nouveaux déplacements apparaissent progressivement jusqu'à retrouver un niveau élevé de congestion. L'amélioration de la fluidité attendue risque donc de n'être que temporaire, alors que les coûts financiers et environnementaux seront durables.
Le projet soulève également une question de cohérence avec les objectifs environnementaux affichés aux niveaux national et européen. À l'heure où les collectivités publiques encouragent la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la limitation de la pollution atmosphérique et le développement des mobilités durables, consacrer des investissements considérables à l'augmentation de la capacité autoroutière apparaît contradictoire. Une telle infrastructure risque au contraire d'encourager l'usage de la voiture individuelle et d'accroître les émissions liées au transport routier.
Plutôt que de privilégier une nouvelle infrastructure routière payante, il serait plus pertinent d'investir massivement dans des solutions alternatives. L'amélioration de l'offre ferroviaire transfrontalière devrait constituer une priorité. La fréquence, la capacité et la fiabilité des trains doivent être renforcées afin d'offrir une véritable alternative à l'automobile. Le développement des parkings-relais, des bus express transfrontaliers mérite également d'être étudié de manière ambitieuse.
Avant d'envisager un élargissement autoroutier assorti d'un péage, il paraît indispensable de mettre en place des alternatives crédibles et attractives permettant aux usagers de modifier leurs habitudes de déplacement. En l'absence de telles solutions, ce projet risque principalement de déplacer les problèmes plutôt que de les résoudre.
Pour toutes ces raisons, je considère que d'autres solutions doivent être sérieusement étudiées avant d'engager ce projet. Une politique de mobilité durable, fondée sur le renforcement des transports collectifs et la réduction de la dépendance à la voiture individuelle, me paraît mieux répondre aux enjeux de déplacement, de qualité de vie, de sécurité et d'environnement du territoire.
L'autoroute A31 est aujourd'hui déjà fortement saturée. Les embouteillages apparaissent quotidiennement avant même 6 heures du matin dans le sens Thionville-Luxembourg et dès 14 h ou 14 h 30 dans le sens Luxembourg-Thionville. Cette situation pénalise fortement les milliers de travailleurs et d'usagers qui empruntent cet axe chaque jour.
Par ailleurs, l'expérience récente du Luxembourg invite à la prudence. Des travaux d'élargissement ont été engagés sur plusieurs tronçons de l'A3, qui prolonge l'A31 côté luxembourgeois, afin de passer de 2x2 à 2x3 voies. Pendant les travaux, les réductions temporaires du nombre de voies ont provoqué une aggravation importante des embouteillages et des temps de parcours. Il est légitime de craindre qu'un chantier similaire sur l'A31 entraîne pendant plusieurs années des difficultés encore plus importantes pour les usagers.
La mise en place d'un péage soulève également de fortes inquiétudes. Son coût annoncé apparaît particulièrement élevé pour les travailleurs frontaliers qui n'ont souvent pas d'alternative crédible à la voiture pour se rendre sur leur lieu de travail. Cette charge financière supplémentaire pèserait directement sur leur pouvoir d'achat. Les travailleurs frontaliers contribuent pourtant fortement à l'activité économique du Luxembourg et des territoires frontaliers. Il semble donc paradoxal de pénaliser davantage ceux qui participent quotidiennement au dynamisme économique de la région.
Le péage risque en outre de provoquer un report massif du trafic vers les routes secondaires afin d'éviter son coût. Les communes déjà fortement impactées aux heures de pointe, notamment Hettange-Grande, Volmerange-les-Mines, Audun-le-Tiche, Zoufftgen et Évrange, verraient leur situation se dégrader davantage. Les itinéraires alternatifs passant par Saint-Michel, Angevillers, Œutrange ou Kanfen pourraient également être saturés.
Ce report de circulation aurait des conséquences directes sur la qualité de vie des habitants : augmentation des nuisances sonores, de la pollution atmosphérique, des temps de trajet locaux et de l'insécurité routière. Les piétons, les cyclistes et les riverains seraient davantage exposés aux risques d'accidents dans des communes qui ne sont pas conçues pour absorber un trafic de transit aussi important.
Au-delà de ces effets immédiats, il convient de s'interroger sur la pertinence même de l'élargissement de l'autoroute. De nombreuses études montrent que l'augmentation de la capacité routière génère souvent un phénomène de trafic induit : lorsque davantage d'espace est offert aux véhicules, de nouveaux déplacements apparaissent progressivement jusqu'à retrouver un niveau élevé de congestion. L'amélioration de la fluidité attendue risque donc de n'être que temporaire, alors que les coûts financiers et environnementaux seront durables.
Le projet soulève également une question de cohérence avec les objectifs environnementaux affichés aux niveaux national et européen. À l'heure où les collectivités publiques encouragent la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la limitation de la pollution atmosphérique et le développement des mobilités durables, consacrer des investissements considérables à l'augmentation de la capacité autoroutière apparaît contradictoire. Une telle infrastructure risque au contraire d'encourager l'usage de la voiture individuelle et d'accroître les émissions liées au transport routier.
Plutôt que de privilégier une nouvelle infrastructure routière payante, il serait plus pertinent d'investir massivement dans des solutions alternatives. L'amélioration de l'offre ferroviaire transfrontalière devrait constituer une priorité. La fréquence, la capacité et la fiabilité des trains doivent être renforcées afin d'offrir une véritable alternative à l'automobile. Le développement des parkings-relais, des bus express transfrontaliers mérite également d'être étudié de manière ambitieuse.
Avant d'envisager un élargissement autoroutier assorti d'un péage, il paraît indispensable de mettre en place des alternatives crédibles et attractives permettant aux usagers de modifier leurs habitudes de déplacement. En l'absence de telles solutions, ce projet risque principalement de déplacer les problèmes plutôt que de les résoudre.
Pour toutes ces raisons, je considère que d'autres solutions doivent être sérieusement étudiées avant d'engager ce projet. Une politique de mobilité durable, fondée sur le renforcement des transports collectifs et la réduction de la dépendance à la voiture individuelle, me paraît mieux répondre aux enjeux de déplacement, de qualité de vie, de sécurité et d'environnement du territoire.
Contribution n°1830 (Web)
Par Jordy
Déposée le 25 juin 2026 à 15h12
Déposée le 25 juin 2026 à 15h12
Non à un énième projet mettant la priorité au capital plutôt qu’au vivant. À l’heure du dérèglement climatique et des épisodes de canicule de plus en plus nombreux, raser une forêt est un non-sens total.
Contribution n°1829 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 15h00
Déposée le 25 juin 2026 à 15h00
Il me paraît évident qu'il faut fluidifier le trafic sur ce tronçon et que cela aurait dû être réalisé depuis bien longtemps, mais malgré tout je suis contre ce projet tel que présenté.
1) je ne vois pas comment le passage de 3 voies à 2 voies pour le passage du tunnel de Florange va permettre de fluidifier, et je pense que bien au contraire cela va provoquer d'énormes ralentissement en amont.
2) rendre payant ce tronçon, va forcément faire basculer une partie du trafic sur le réseau secondaire non adapté et déjà saturé.
1) je ne vois pas comment le passage de 3 voies à 2 voies pour le passage du tunnel de Florange va permettre de fluidifier, et je pense que bien au contraire cela va provoquer d'énormes ralentissement en amont.
2) rendre payant ce tronçon, va forcément faire basculer une partie du trafic sur le réseau secondaire non adapté et déjà saturé.
Contribution n°1828 (Web)
Par GECICI, Osman
Déposée le 25 juin 2026 à 14h57
Déposée le 25 juin 2026 à 14h57
Il fait vachement chaud en ce moment n'est ce pas ? Pourtant les scientifiques alertent depuis des décennies sur le réchauffement climatique. Et construire des axes autoroutiers aux bénéfices des travailleurs frontaliers, bien qu'ils leur ajouteront un grand confort (et moins d'argent) va déboisser des milliers d'arbres. Ces mêmes arbres et plantent que l'on regrettent de plus en plus d'avoir coupé.
Ces espaces verts sont nos meilleurs alliés pour combattre le changement climatique sur notre territoire, pourtant ce sont toujoues eux qui payent le prix fort quand il s'agit de "développer".
En bref ce projet de A31bis est tellement à contre sens de la dynamique de transititon ecologique actuel. D'autres solutions bien + responsable existent, dynamiser le train par exemple, developper les axes ferroviaires.
J'espère que ce projet ne voira jamais le jour, la région n'a pas besoin de + de bitume :)
Ces espaces verts sont nos meilleurs alliés pour combattre le changement climatique sur notre territoire, pourtant ce sont toujoues eux qui payent le prix fort quand il s'agit de "développer".
En bref ce projet de A31bis est tellement à contre sens de la dynamique de transititon ecologique actuel. D'autres solutions bien + responsable existent, dynamiser le train par exemple, developper les axes ferroviaires.
J'espère que ce projet ne voira jamais le jour, la région n'a pas besoin de + de bitume :)
Contribution n°1827 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 14h56
Déposée le 25 juin 2026 à 14h56
Je suis contre.
Il faut développer les moins de transport alternatifs: covoiturage avec aire de covoiturage, bus, plus de train pour les travailleurs.
Il faut développer les moins de transport alternatifs: covoiturage avec aire de covoiturage, bus, plus de train pour les travailleurs.
Contribution n°1826 (Web)
Par VATIN Jeremy
Déposée le 25 juin 2026 à 14h46
Déposée le 25 juin 2026 à 14h46
Le passage sous concession de la portion nord vers la frontière ne fera qu'aggraver la situation. L’autoroute est en effet saturé notamment du aux poids lourds en circulation. Rendre ce tronçon payant reportera nécessairement le trafic vers les voies gratuites environnantes, avec des dérangements inévitables pour les riverains.
En outre les particuliers continueront comme ils le font aujourd’hui d’emprunter les itinéraires parallèles à l'autoroute. Aujourd'hui c'est parce qu'elle est saturée, demain parce qu'elle sera payante.
Comme d'habitude, les simulations de trafic ne prennent pas ou trop peu en compte le désinterret de cet axe lié au fait que le tronçon sera payant. Les derniers retour d’expérience (notamment sur l'A19 et l'A87) montrent que les trafic observé sont en fait bien en dessous du trafic simulé lors des études préalables, et les désengorgement des zones environnantes n'ont en fait pas lieu.
En conclusion, un investissement plus que significatif pour un gain limité, voir une dégradation des conditions de vie aux alentours.
En outre les particuliers continueront comme ils le font aujourd’hui d’emprunter les itinéraires parallèles à l'autoroute. Aujourd'hui c'est parce qu'elle est saturée, demain parce qu'elle sera payante.
Comme d'habitude, les simulations de trafic ne prennent pas ou trop peu en compte le désinterret de cet axe lié au fait que le tronçon sera payant. Les derniers retour d’expérience (notamment sur l'A19 et l'A87) montrent que les trafic observé sont en fait bien en dessous du trafic simulé lors des études préalables, et les désengorgement des zones environnantes n'ont en fait pas lieu.
En conclusion, un investissement plus que significatif pour un gain limité, voir une dégradation des conditions de vie aux alentours.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution